Hausbesitzer gewinnt Streit nach Schimmel im Zusammenhang mit Sturmschäden

Eine Hausbesitzerin, die in ihrem schimmelbefallenen Haus bleiben musste, nachdem ihr Schadensersatz wegen Sturmschadens abgelehnt worden war, hat ihren Rechtsstreit gegen den Versicherer gewonnen.

Die Beschwerdeführerin reichte eine Klage bei Auto and General ein, nachdem eine Reihe heftiger Regenfälle Anfang März letzten Jahres übermäßige Schäden an ihrem Haus verursacht hatten.

Der Kläger sagte, Wasser sei durch sturmbedingte Öffnungen in der Küchen- und Schlafzimmerdecke eingedrungen und habe Gegenstände beschädigt, bevor kurz darauf Schimmel entstanden sei.

Auto und General einigten sich zunächst darauf, die durch den Sturm verursachten Schäden zu decken und brachten die Versicherte und ihre beiden Kinder provisorisch unter. Monate nach der Annahme des Anspruchs hob der Versicherer jedoch seine Entscheidung auf und stellte fest, dass der Schaden auf eine allmähliche Verschlechterung des Zustands der Immobilie und übermäßige Feuchtigkeit unter dem Haus zurückzuführen sei.

Die Beschwerdeführerin kritisierte die Entscheidung von Auto and General heftig und teilte der australischen Finanzbeschwerdebehörde (AFCA) mit, dass sie in ihr unsicheres Zuhause zurückkehren müsse, das weiterhin von Schimmel befallen sei, da sie nirgendwo anders übernachten könne.

Ein vom Beschwerdeführer beauftragter Bauunternehmer, der notdürftige Reparaturen an den Decken der betroffenen Räume durchführte, berichtete, dass Wasser durch Firstbettungen in das Haus eingedrungen sei, und in einem zweiten Bericht des Bauunternehmers sei Schimmel „überall“ an der vorderen Dachtraufe festgestellt worden.

Der Bericht stellte auch „übermäßige Feuchtigkeitsschäden“ im Hauptschlafzimmer des Gebäudes fest, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Belüftung des Unterbodens des Anwesens „seit 60 Jahren ausreichend“ gewesen sei, abgesehen vom Sturmereignis.

Fast sechs Monate nach dem Vorfall beauftragte Auto and General Experten mit der Inspektion des Anwesens. Ein Bauunternehmer namens RC berichtete, dass das Fallrohr des Gebäudes „unzureichend“ gewesen sei, und sagte, dass das Wasser deshalb über die Dachrinnen gelaufen sei und die Traufe überschwemmt habe.

RC stellte fest, dass das Dach keine Unterdeckung oder Isolierung hatte, um das austretende Wasser aufzufangen, und identifizierte dies als Ursache für den Wassereinbruch.

Der Bauherr führte die Schimmelbildung auf Feuchtigkeit an den Unterbodenwänden sowie auf eingeschränkte Belüftung und hohe Luftfeuchtigkeit im Haus zurück. Bei einer Inspektion durch den internen Gutachter des Versicherers konnte jedoch keine Feuchtigkeit oder Schimmelbildung im Unterboden des Gebäudes festgestellt werden.

Die AFCA erklärte, dass der Beschwerdeführer ausreichend auf die Auswirkungen des Sturms hingewiesen habe, um ihn als erstattungsfähigen Schaden anzuerkennen, und bestritt die Feststellungen des Versicherers, dass der Schaden bereits vorher bestanden habe.

„Die vom Beschwerdeführer bereitgestellten Fotos zeigen keine Hinweise auf Schimmelschäden im Haus vor dem Sturmereignis“, sagte AFCA.

„Obwohl dies kein Beweis dafür ist, dass es im Haus keinen Schimmel gab, ließ der Versicherer das Haus mehr als sechs Monate nach dem Sturmereignis nicht von einem Sachverständigen inspizieren.“

„Der Versicherer gibt an, dass Schimmel aus dem Unterbodenbereich kam, hat aber nicht gezeigt, wie dieser entstanden ist oder warum sich dieser Schimmel bis in die Deckenbereiche des Hauses ausgebreitet hat.“

Das Urteil bestätigte Feststellungen, die mehrere Erklärungen für die Ursache des Wasserschadens lieferten, stellte jedoch fest, dass die wahrscheinlichen Folgen mit der Schwere des Sturmereignisses zusammenhingen.

Die AFCA stimmte zu, dass das Dach aufgrund der fehlenden Unterdeckung und Isolierung „anfällig“ für das Eindringen von Wasser sei, sagte jedoch, dass diese Probleme dem Haus während seiner 60-jährigen Lebensdauer keine Probleme bereitet hätten.

„Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie Wasser in das Haus gelangt sein könnte“, sagte AFCA.

„Dazu gehören windgetriebener Regen und/oder die mögliche Bewegung von Fliesen. Jede Möglichkeit steht im Einklang mit einer durch den Sturm geschaffenen Öffnung.“

„Obwohl ich anerkenne, dass es zu einer allmählichen Verschlechterung kommt, ist dies darauf zurückzuführen, dass sich der Wasserschaden in Schimmel verwandelt hat. Schimmel breitete sich dann im ganzen Haus aus.“

„Ich bin der Meinung, dass dies nicht geschehen wäre, wenn der Versicherer umgehend auf den Schadensfall reagiert hätte. Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass ein allmählicher Verfall für das Eindringen von Wasser in das Haus verantwortlich ist.“

Die AFCA verlangte von Auto and General, den Anspruch anzunehmen und sicherzustellen, dass das Haus nach der Sanierung von Schimmelschäden wieder in den Zustand vor dem Schadensfall versetzt wird. Für Schäden, die durch Bauwerksbewegungen verursacht wurden, war der Versicherer nicht verpflichtet.

In dem Urteil wurde außerdem festgelegt, dass Auto and General die vorübergehenden Unterbringungskosten für die Beschwerdeführerin und ihre Familie übernimmt und ihr zusätzlich zu den bereits bereitgestellten 2.000 US-Dollar weitere 1.500 US-Dollar für nichtfinanzielle Verluste zuspricht.

Klicken Sie hier für das Urteil.